We would like to present the next issue of legal bulletin of the Law Office of Adam Polowiec.
What you will find here is some information about the new provisions of law and the projects of amendments to acts, but also case-laws including the case laws of Supreme Court, Constitutional Tribunal and European Court of Justice. <\/p>\n
<\/p>\n <\/strong><\/p>\n PRAWO RUCHU DROGOWEGO<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie <\/strong>Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 17\u00a0czerwca 2013 r. w sprawie okre\u015blenia dodatkowych wymaga\u0144 dotycz\u0105cych przewozu towar\u00f3w niebezpiecznych statkami niepodlegaj\u0105cymi konwencji SOLAS (Dz. U. z 2013 r., poz. 798) \u2013 wejdzie w \u017cycie z dniem 25 lipca 2013 r.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n ANTYDUMPING<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie<\/strong> Komisji Unii Europejskiej nr 638\/2013 z dnia 2 lipca 2013 r. zamykaj\u0105ce dochodzenie dotycz\u0105ce mo\u017cliwego obchodzenia \u015brodk\u00f3w antydumpingowych na\u0142o\u017conych na mocy rozporz\u0105dzenia Rady WE nr 925\/2009 na przew\u00f3z niekt\u00f3rych rodzaj\u00f3w folii aluminiowej pochodz\u0105cych z Chi\u0144skiej Republiki Ludowej w drodze przewozu niekt\u00f3rych rodzaj\u00f3w niewy\u017carzonej folii aluminiowej w rolkach o szeroko\u015bci przekraczaj\u0105cej 650\u00a0mm, pochodz\u0105cych z Chi\u0144skiej Republiki Ludowej (Dz.\u00a0UE\u00a0z\u00a03.07.2013 r., nr L 184) \u00a0\u2013 wesz\u0142o w \u017cycie z dniem 4 lipca 2013 r. Wi\u0105\u017c\u0105ce w ca\u0142o\u015bci i jest bezpo\u015brednio stosowane we wszystkich pa\u0144stwach cz\u0142onkowskich Unii Europejskiej<\/strong>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n NOMENKLATURA SCALONA<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie <\/strong>wykonawcze Komisji Unii Europejskiej nr 641\/2013 z\u00a024\u00a0czerwca\u00a02013\u00a0r. dotycz\u0105ce klasyfikacji niekt\u00f3rych towar\u00f3w wed\u0142ug Nomenklatury Scalonej (Dz. UE\u00a0z\u00a05.07.2013 r., nr L 186)\u00a0 \u2013 wesz\u0142o w \u017cycie z dniem 25 lipca 2013 r. Wi\u0105\u017c\u0105ce w ca\u0142o\u015bci i jest bezpo\u015brednio stosowane we wszystkich pa\u0144stwach cz\u0142onkowskich Unii Europejskiej<\/strong>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n <\/strong><\/p>\n Trybuna\u0142 Konstytucyjny; Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej<\/strong><\/p>\n WYMIAR EMERYTURY<\/strong><\/p>\n Prawo do zabezpieczenia spo\u0142ecznego okre\u015blone w art. 67 ust. 1 Konstytucji gwarantuje ka\u017cdemu obywatelowi \u015bwiadczenie na wypadek niezdolno\u015bci do pracy ze wzgl\u0119du na\u00a0chorob\u0119 lub inwalidztwo po osi\u0105gni\u0119ciu wieku emerytalnego. Niemniej wyliczenie w\u00a0art. 67 nie odnosi si\u0119 do sytuacji w nim niewymienionych. Poza wskazaniem podstawowych sytuacji, w kt\u00f3rych obywatelowi musi przys\u0142ugiwa\u0107 prawo do\u00a0zabezpieczenia spo\u0142ecznego, w pozosta\u0142ym zakresie pozostawia ustawodawcy du\u017c\u0105 swobod\u0119 regulacyjn\u0105. Skar\u017c\u0105ca kwestionowa\u0142a nie tyle sam\u0105 regulacj\u0119 z zakresu zabezpieczenia spo\u0142ecznego, ile jej niepe\u0142no\u015b\u0107 polegaj\u0105c\u0105 na pomini\u0119ciu w\u00a0kwestionowanym przepisie os\u00f3b pobieraj\u0105cych wcze\u015bniejsz\u0105 emerytur\u0119 przyznan\u0105 na\u00a0podstawie rozporz\u0105dzenia z 1990 roku. W tym przypadku brak jest mo\u017cliwo\u015bci ustalenia emerytury na nowo, wed\u0142ug zasad okre\u015blonych w art. 15 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych, jak ma to miejsce w wypadku os\u00f3b pobieraj\u0105cych \u015bwiadczenia przedemerytalne. Trybuna\u0142 Konstytucyjny stwierdzi\u0142 przy tym, \u017ce z przepisu 67 ust. 1 Konstytucji nie da si\u0119 jednak wyprowadzi\u0107 prawa do konkretnej postaci \u015bwiadczenia na rzecz emeryt\u00f3w. W konsekwencji nie mo\u017cna wskaza\u0107 sposobu, w\u00a0jaki ustawodawca ma okre\u015bli\u0107 poszczeg\u00f3lne wymogi i zasady przyznawania \u015bwiadcze\u0144. Skar\u017c\u0105ca musia\u0142aby wykaza\u0107, \u017ce pomi\u0119dzy materi\u0105 unormowan\u0105 w zakwestionowanym przepisie a materi\u0105 pozostawion\u0105 poza przepisem zachodzi jako\u015bciowa to\u017csamo\u015b\u0107 – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn.\u00a0akt:\u00a0SK\u00a023\/10.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n RENTA SOCJALNA<\/strong><\/p>\n Wymaganie przebywania w Polsce jako warunek nabycia i zachowania prawa do renty socjalnej jest niezgodne z Konstytucj\u0105 \u2013 orzek\u0142 Trybuna\u0142 Konstytucyjny. Warunek bycia obywatelem polskim, stawiany ubiegaj\u0105cym si\u0119 o prawo do renty socjalnej, jest\u00a0wystarczaj\u0105co restrykcyjny dla oceny integracji z pa\u0144stwem i spo\u0142ecze\u0144stwem polskim. Obarczanie obywateli polskich mieszkaj\u0105cych na terytorium RP dodatkowym obowi\u0105zkiem faktycznego na nim przebywania jest nadmierne i nieproporcjonalne ze\u00a0wzgl\u0119du na zasad\u0119 solidaryzmu spo\u0142ecznego, kt\u00f3rej czyni zado\u015b\u0107 w stopniu wystarczaj\u0105cym warunek zamieszkiwania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Sytuacja prawna pobieraj\u0105cych rent\u0119 socjaln\u0105 jest podobna do statusu rencist\u00f3w z tytu\u0142u niezdolno\u015bci do pracy z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych. Zasadnicz\u0105 cech\u0105 wsp\u00f3ln\u0105 obu grup jest to, \u017ce s\u0105 to osoby niezdolne do pracy i nabywaj\u0105 z tego tytu\u0142u prawo do\u00a0\u015bwiadczenia ustalanego przez organ rentowy. Kwestionowany przepis, w zakresie, w\u00a0jakim ustanawia przes\u0142ank\u0119 przebywania na terytorium RP, jako warunek nabycia i\u00a0zachowania prawa do renty socjalnej, stanowi w ocenie trybuna\u0142u niedozwolone kryterium r\u00f3\u017cnicuj\u0105ce w obr\u0119bie jednej kategorii \u2013 obywateli polskich niezdolnych do\u00a0pracy. Konieczno\u015b\u0107 zamieszkiwania w Polsce nie dotyczy bowiem obywateli ubiegaj\u0105cych si\u0119 o rent\u0119 z tytu\u0142u niezdolno\u015bci do pracy – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 25 czerwca 2013 r., sygn. akt: P 11\/12.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n OP\u0141ATA ZA WYPISY I WYRYSY<\/strong><\/p>\n Trybuna\u0142 Konstytucyjny stwierdzi\u0142, \u017ce op\u0142aty za czynno\u015bci zwi\u0105zane z prowadzeniem pa\u0144stwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, uzgadnianiem usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu oraz zwi\u0105zane z prowadzeniem krajowego systemu informacji o terenie, op\u0142aty za udzielanie informacji, a tak\u017ce za wykonywanie wyrys\u00f3w i wypis\u00f3w z operatu ewidencyjnego maj\u0105 charakter danin publicznych w\u00a0rozumieniu art. 217 Konstytucji. Zdaniem s\u0119dzi\u00f3w Trybuna\u0142u Konstytucyjnego na rzecz niezgodno\u015bci przepisu m\u00f3wi\u0105cego o tych op\u0142atach z konstytucj\u0105 przemawia jego og\u00f3lnikowo\u015b\u0107 powoduj\u0105ca, \u017ce daniny publiczne zosta\u0142y w pe\u0142ni uregulowane w akcie wykonawczym do ustawy. Sformu\u0142owany w zaskar\u017conym przepisie nakaz uwzgl\u0119dnienia przez w\u0142a\u015bciwego ministra \u201epotrzeb r\u00f3\u017cnych podmiot\u00f3w\u201d nie stanowi\u0142 precyzyjnego kryterium okre\u015blenia wysoko\u015bci op\u0142aty oraz metody jej obliczania lub waloryzacji. Nakazuj\u0105c organowi wydaj\u0105cemu rozporz\u0105dzenie uwzgl\u0119dni\u0107 \u201ekonieczno\u015b\u0107 zapewnienia \u015brodk\u00f3w na aktualizacj\u0119 i utrzymywanie pa\u0144stwowego zasobu geodezyjnego i\u00a0kartograficznego\u201d, prawodawca wskazywa\u0142 jedynie cel op\u0142at. Z tego nie spos\u00f3b jednak by\u0142o wyprowadzi\u0107 wytycznych odno\u015bnie do wysoko\u015bci i metody obliczania. Organowi w\u0142adzy wykonawczej pozostawiono w tym zakresie pe\u0142n\u0105 swobod\u0119 regulacyjn\u0105. Ponadto zakwestionowany przepis nie odnosi\u0142 si\u0119 te\u017c w og\u00f3le do kwestii zr\u00f3\u017cnicowania wysoko\u015bci op\u0142at z uwagi na zr\u00f3\u017cnicowanie czynno\u015bci zwi\u0105zanych z funkcjonowaniem pa\u0144stwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego lub zr\u00f3\u017cnicowaniem zakresu i formy udost\u0119pnianych danych i informacji – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 25\u00a0czerwca 2013 r., sygn. akt: K 30\/12.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n ZWROT WK\u0141ADU MIESZKANIOWEGO<\/strong><\/p>\n Upowa\u017cnienie sp\u00f3\u0142dzielni mieszkaniowej do uregulowania w statucie zasad rozliczenia z\u00a0tytu\u0142u zwrotu wk\u0142adu mieszkaniowego, b\u0119d\u0105cego ekwiwalentem sp\u00f3\u0142dzielczego lokatorskiego prawa do lokalu, w sytuacjach gdy samo mieszkanie nie podlega zbyciu w\u00a0drodze przetargu, jest niezgodny z Konstytucj\u0105 \u2013 orzek\u0142 Trybuna\u0142 Konstytucyjny. W\u00a0tej\u00a0sprawie podstawowe znaczenie mia\u0142o rozstrzygni\u0119cie, czy przekazanie tego rodzaju materii do uregulowania w statucie sp\u00f3\u0142dzielni mieszkaniowej by\u0142o konstytucyjnie dopuszczalne. TK udzieli\u0142 odpowiedzi negatywnej. Prawo do wk\u0142adu jest bowiem innym prawem maj\u0105tkowym, kt\u00f3rego ochrony nie gwarantuje uregulowanie w statucie. Kwestia ta powinna zosta\u0107 zapisana w ustawie. Dotyczy bowiem prawa konstytucyjnie chronionego. Brak ustawowej regulacji zasad rozliczania wk\u0142adu mieszkaniowego, gdy\u00a0lokal mieszkalny nie podlega zbyciu w drodze przetargu, oznacza przyzwolenie na\u00a0faktyczne ustalenie przez sp\u00f3\u0142dzielni\u0119 mieszkaniow\u0105 tre\u015bci prawa do wk\u0142adu mieszkaniowego i sposobu jego realizacji. Osoby nieb\u0119d\u0105ce cz\u0142onkami nie maj\u0105 bowiem wp\u0142ywu na tre\u015b\u0107 statutu. To za\u015b oznacza, \u017ce art. 8 pkt 3 ustawy narusza art. 2 Konstytucji. Umowny charakter statutu wyklucza mo\u017cliwo\u015b\u0107 kszta\u0142towania w jego tre\u015bci rozlicze\u0144 z tytu\u0142u wk\u0142adu mieszkaniowego sp\u00f3\u0142dzielni z osobami nieb\u0119d\u0105cymi stron\u0105 tej umowy, tj. z by\u0142ymi cz\u0142onkami, kt\u00f3rych sp\u00f3\u0142dzielcze lokatorskie prawo do lokalu wygas\u0142o oraz z ich spadkobiercami. Osoby takie nie maj\u0105 bowiem \u017cadnego wp\u0142ywu na tre\u015b\u0107 statutu. Nie mog\u0105 uczestniczy\u0107 w procesie jego uchwalania ani zaskar\u017cy\u0107 jego postanowie\u0144 do s\u0105du. Nie da si\u0119 wi\u0119c uzna\u0107, \u017ce zapisanie w statucie sp\u00f3\u0142dzielni mieszkaniowej zasad rozlicze\u0144 z tytu\u0142u wk\u0142adu mieszkaniowego gwarantuje im\u00a0wystarczaj\u0105c\u0105 ochron\u0119 prawa do tego wk\u0142adu. Skoro wi\u0119c prawo do wk\u0142adu mieszkaniowego jest prawem maj\u0105tkowym, to uregulowanie jego zakresu podmiotowego i przedmiotowego, w tym zasad zwrotu wniesionego wk\u0142adu mieszkaniowego, powinno nast\u0105pi\u0107 w ustawie. Skutkiem tego wyroku b\u0119dzie konieczno\u015b\u0107 nowelizacji ustawy o\u00a0sp\u00f3\u0142dzielniach mieszkaniowych – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 27\u00a0czerwca 2013 r., sygn. akt: K 36\/12.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" We would like to present the next issue of legal bulletin of the Law Office of Adam Polowiec.What you will find here is some information about the new provisions of law and the projects of amendments to acts, but also case-laws including the case laws of Supreme Court, Constitutional Tribunal and European Court of Justice.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-newsletters"],"featured_image_src":{"landsacpe":false,"list":false,"medium":false,"full":false},"yoast_head":"\nNowe Prawo<\/h3>\n
Orzecznictwo<\/h3>\n