We would like to present the next issue of legal bulletin of the Law Office of Adam Polowiec.
What you will find here is some information about the new provisions of law and the projects of amendments to acts, but also case-laws including the case laws of Supreme Court, Constitutional Tribunal and European Court of Justice. <\/p>\n
<\/p>\n <\/strong><\/p>\n PRAWO RUCHU DROGOWEGO<\/strong><\/p>\n Ustawa<\/strong> z dnia 26 lipca 2013 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym (Dz.\u00a0U.\u00a0z\u00a02013 r., poz. 991) \u2013 wejdzie w \u017cycie z dniem 31 sierpnia 2014 r.<\/strong><\/p>\n W ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz.\u00a01137 i 1448 oraz z 2013 r., poz. 700) uleg\u0142o zmianie brzmienie art. 11, art. 43.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n PRAWO PRACY I UBEZPIECZE\u0143 SPO\u0141ECZNYCH<\/strong><\/p>\n Ustawa<\/strong> z dnia 21 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o \u015bwiadczeniach pieni\u0119\u017cnych z\u00a0ubezpieczenia spo\u0142ecznego w razie choroby i macierzy\u0144stwa (Dz.\u00a0U.\u00a0z\u00a02013 r., poz.\u00a0996) \u2013 wejdzie w \u017cycie z dniem 1 grudnia 2013 r.<\/strong><\/p>\n W ustawie z dnia 25 czerwca 1999 r. o \u015bwiadczeniach pieni\u0119\u017cnych z ubezpieczenia spo\u0142ecznego w razie choroby i macierzy\u0144stwa (Dz. U. z 2010 r., nr 77, poz. 512 z p\u00f3\u017an. zm.) uleg\u0142o zmianie brzmienie art. 49.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n OCHRONA ZDROWIA<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie <\/strong>Ministra Zdrowia z dnia 14 sierpnia 2013 r. w sprawie minimalnych wymaga\u0144 dla niekt\u00f3rych system\u00f3w teleinformatycznych funkcjonuj\u0105cych w ramach systemu informacji w ochronie zdrowia (Dz. U. z 2013 r., poz. 999) \u2013 wejdzie w \u017cycie z\u00a0dniem 14 wrze\u015bnia 2013 r.<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie <\/strong>Ministra Zdrowia z dnia 14 sierpnia 2013 r. w sprawie opisu, minimalnej funkcjonalno\u015bci oraz warunk\u00f3w organizacyjno-technicznych funkcjonowania Platformy Udost\u0119pniania On-Line Us\u0142ug i Zasob\u00f3w Cyfrowych Rejestr\u00f3w Medycznych oraz Elektronicznej Platformy Gromadzenia, Analizy i Udost\u0119pnienia Zasob\u00f3w Cyfrowych o\u00a0Zdarzeniach Medycznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1001) \u2013 wejdzie w \u017cycie z\u00a0dniem 14\u00a0wrze\u015bnia 2013 r., z wyj\u0105tkiem \u00a74 pkt 3 i 4, kt\u00f3re wchodz\u0105 w \u017cycie z dniem 1\u00a0sierpnia 2014 r.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/strong><\/p>\n Trybuna\u0142 Konstytucyjny; Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej<\/strong><\/p>\n AUTOMATY O NISKICH WYGRANYCH<\/strong><\/p>\n Ograniczenie mo\u017cliwo\u015bci zmiany miejsca usytuowania automat\u00f3w o niskich wygranych nie narusza Konstytucji. Trybuna\u0142 Konstytucyjny wskaza\u0142 przy tym, \u017ce obowi\u0105zuj\u0105ca wcze\u015bniej ustawa, pod rz\u0105dami kt\u00f3rej przedsi\u0119biorcy uzyskiwali zezwolenia, nie dawa\u0142a im prawa do \u017c\u0105dania przeniesienia punktu gier na automatach z jednego lokalu do\u00a0drugiego, ale te\u017c nie zakazywa\u0142a zmiany zezwolenia w tym zakresie. To za\u015b, \u017ce\u00a0zainteresowani przedsi\u0119biorcy przewa\u017cnie przyj\u0119li strategi\u0119 biznesow\u0105 polegaj\u0105c\u0105 na\u00a0inwestowaniu w tworzenie maksymalnej liczby punkt\u00f3w gier na automatach bez\u00a0weryfikacji d\u0142ugotrwa\u0142ych perspektyw prowadzenia tej dzia\u0142alno\u015bci w poszczeg\u00f3lnych punktach, by\u0142o kwesti\u0105 ich wyboru, kt\u00f3rego prawid\u0142owo\u015bci nie mogli by\u0107 pewni. Norma zawarta w art. 155 kodeksu post\u0119powania administracyjnego nie kreowa\u0142a po ich stronie prawa podmiotowego. Nie mogli wi\u0119c bezb\u0142\u0119dnie przewidzie\u0107 rozstrzygni\u0119\u0107 w\u0142a\u015bciwych organ\u00f3w administracji ani s\u0105d\u00f3w administracyjnych. W tych okoliczno\u015bciach Trybuna\u0142 Konstytucyjny uzna\u0142, \u017ce ustawodawca nie naruszy\u0142 zasady ochrony interes\u00f3w w toku. Przeciwnie, w\u0142a\u015bnie w jej poszanowaniu, mimo \u017ce docelowo generalnie zakaza\u0142 prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci polegaj\u0105cej na udost\u0119pnianiu gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami, to jednak dopu\u015bci\u0142 tak\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 (na podstawie przepis\u00f3w przej\u015bciowych ustawy hazardowej) w dotychczasowych punktach do czasu up\u0142ywu wa\u017cno\u015bci zezwole\u0144. Ustawodawca nie ograniczy\u0142 wi\u0119c praw przedsi\u0119biorc\u00f3w wynikaj\u0105cych z uzyskanych zezwole\u0144. Wykluczy\u0142 natomiast mo\u017cliwo\u015b\u0107 dokonania nadzwyczajnej zmiany posiadanych zezwole\u0144, to jednak nie oznacza naruszenia praw nabytych ani\u00a0z\u0142amania zasady ochrony interes\u00f3w w toku – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 23 lipca 2013 r., sygn. akt: P 4\/11.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n S\u0141USZNO\u015a\u0106 ZACHOWKU<\/strong><\/p>\n W ocenie Trybuna\u0142u Konstytucja nie przes\u0105dza o wprowadzeniu systemu zachowku, rezerwy lub systemu ochrony alimentacyjnej, a tym bardziej nie przes\u0105dza o wysoko\u015bci roszczenia i nie rozstrzyga definitywnie o kr\u0119gu uprawnionych. Niemniej, jak podkre\u015bli\u0142 Trybuna\u0142 Konstytucyjny, zdaniem tw\u00f3rc\u00f3w kodeksu cywilnego wszystkie instytucje prawa spadkowego, wi\u0119c tak\u017ce zachowek, opr\u00f3cz ochrony w\u0142asno\u015bci, powinny r\u00f3wnie\u017c spaja\u0107 wi\u0119zi rodzinne i odpowiada\u0107 kszta\u0142towi stosunk\u00f3w maj\u0105tkowych w spo\u0142ecze\u0144stwie. Kolejn\u0105 ich funkcj\u0105 ma by\u0107 umacnianie stabilno\u015bci obrotu i zapobieganie nadmiernemu rozdrobnieniu maj\u0105tku. Poza tym zachowek nie narusza instytucjonalnych gwarancji prawa dziedziczenia. To za\u015b samo w sobie nie prowadzi do pozbawienia w\u0142asno\u015bci cechy trwa\u0142o\u015bci w razie \u015bmierci w\u0142a\u015bciciela, a tak\u017ce nie umo\u017cliwia nabycia w\u0142asno\u015bci prywatnej przez pa\u0144stwo lub jednostk\u0119 samorz\u0105du terytorialnego. Co wi\u0119cej, udzielenie przez prawo spadkowe ochrony prawnej i ekonomicznej osobom najbli\u017cszym spadkodawcy jest\u00a0rozwi\u0105zaniem nie tylko g\u0142\u0119boko zakorzenionym w tradycji polskiej, lecz tak\u017ce europejskiej – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 25 lipca 2013 r., sygn.\u00a0akt: P 56\/11.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n SKARGA KASACYJNA<\/strong><\/p>\n Trybuna\u0142 Konstytucyjny stwierdzi\u0142, \u017ce przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej ustaje z dniem, w kt\u00f3rym powiadomiony o ustanowieniu pe\u0142nomocnik ma realn\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 sporz\u0105dzenia i wniesienia tej skargi. Od tej te\u017c chwili pismo z\u00a0wnioskiem o przywr\u00f3cenie terminu powinno by\u0107 wniesione do s\u0105du w zasadzie w ci\u0105gu siedmiu dni. Czas \u00f3w nie mo\u017ce by\u0107 jednak d\u0142u\u017cszy ni\u017c 30 dni, kt\u00f3re liczy si\u0119\u00a0od\u00a0powiadomienia pe\u0142nomocnika o jego ustanowieniu. Norma prawna o takiej tre\u015bci nie narusza prawa strony reprezentowanej przez pe\u0142nomocnika z urz\u0119du do rzetelnej procedury i do zaskar\u017cenia orzecze\u0144 wydanych w pierwszej instancji. Przeciwnie, podmiotowi zmuszonemu do korzystania z prawa pomocy gwarantuje efektywnie czynienie u\u017cytku z prawa do wniesienia skargi kasacyjnej. Trybuna\u0142 Konstytucyjny zauwa\u017cy\u0142 przy tym, \u017ce problem konstytucyjny, kt\u00f3ry ujawni\u0142 si\u0119 w rozpoznawanej sprawie, ma \u017ar\u00f3d\u0142o w braku dostrze\u017cenia przez ustawodawc\u0119 konieczno\u015bci szczeg\u00f3lnego unormowania relacji dw\u00f3ch instytucji: biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i\u00a0procedury przyznania stronie prawa pomocy. Sejm i prokurator generalny uczestnicz\u0105cy w post\u0119powaniu przed Trybuna\u0142em Konstytucyjnym zasugerowali w swych stanowiskach wprowadzenie instytucji zawieszenia biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na\u00a0czas wyznaczania pe\u0142nomocnika z urz\u0119du. Trybuna\u0142 Konstytucyjny uzna\u0142, \u017ce\u00a0prawodawca powinien wnikliwe rozwa\u017cy\u0107 takie rozwi\u0105zanie. Pozwoli\u0142oby ono bowiem uczyni\u0107 zado\u015b\u0107 wymaganiom r\u00f3wnej pozycji procesowej stron post\u0119powania s\u0105dowoadministracyjnego maj\u0105cych prawo wyst\u0105pienia ze skarg\u0105 kasacyjn\u0105. Trybuna\u0142 Konstytucyjny zaznaczy\u0142 przy tym, \u017ce spraw\u0105 ustawodawcy jest tak\u017ce rozwa\u017cenie co\u00a0najmniej dw\u00f3ch jeszcze spraw: po pierwsze, czy instytucje kasacji w poszczeg\u00f3lnych procedurach s\u0105 na tyle do siebie podobne, by mo\u017cna by\u0142o jednolicie unormowa\u0107 bieg termin\u00f3w do wniesienia tego \u015brodka odwo\u0142awczego w razie ubiegania si\u0119 przez stron\u0119 post\u0119powania o wyznaczenie pe\u0142nomocnika z urz\u0119du; po drugie nale\u017cy przyjrze\u0107 si\u0119\u00a0sytuacji, w kt\u00f3rej pe\u0142nomocnik odmawia z\u0142o\u017cenia wniosku o przywr\u00f3cenie terminu do\u00a0z\u0142o\u017cenia skargi kasacyjnej (ze wzgl\u0119du na brak podstaw lub jej niedopuszczalno\u015b\u0107) – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt: SK 17\/12.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n PRAWA UCZELNI<\/strong><\/p>\n Trybuna\u0142 Konstytucyjny zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 na utrwalone orzecznictwo s\u0105d\u00f3w administracyjnych, w \u015bwietle kt\u00f3rego od uchwa\u0142 Pa\u0144stwowej Komisji Akredytacyjnej (obecnie Polskiej Komisji Akredytacyjnej) wydanych w drugiej instancji nie przys\u0142uguje skarga do s\u0105du administracyjnego. W wypadku podj\u0119cia uchwa\u0142y wyra\u017caj\u0105cej negatywn\u0105 ocen\u0119 jako\u015bci kszta\u0142cenia minister nauki i szkolnictwa wy\u017cszego, zwi\u0105zany stanowiskiem komisji, zosta\u0142 zobowi\u0105zany przez ustawodawc\u0119 do wydania jednego z dw\u00f3ch rozstrzygni\u0119\u0107: decyzji o zawieszeniu albo o cofni\u0119ciu uprawnie\u0144 ocenianej szko\u0142y wy\u017cszej. Maj\u0105c na wzgl\u0119dzie, \u017ce drugoinstancyjna uchwa\u0142a, zawieraj\u0105ca negatywn\u0105 ocen\u0119 komisji, zobligowa\u0142a ministra do wymierzenia sankcji skar\u017c\u0105cej uczelni, Trybuna\u0142 Konstytucyjny uzna\u0142, \u017ce uchwa\u0142a ta kszta\u0142tuje jej sytuacj\u0119 prawn\u0105, przy czym jedynym \u015brodkiem zaskar\u017cenia umo\u017cliwiaj\u0105cym merytoryczn\u0105 kontrol\u0119, jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, rozpoznawany na wsp\u00f3lnym posiedzeniu zespo\u0142u i prezydium komisji. Tym samym instrument, o kt\u00f3rym mowa w art. 52 ust. 3 prawa o szkolnictwie wy\u017cszym, nie\u00a0przenosi sprawy do wy\u017cszej instancji, a skarga jest rozpoznawana cz\u0119\u015bciowo przez te\u00a0same osoby, kt\u00f3re bra\u0142y udzia\u0142 w wydaniu uchwa\u0142y w pierwszej instancji. I chocia\u017c ten\u00a0brak dewolutywno\u015bci (przeniesienia sprawy do wy\u017cszej instancji) w wymiarze organizacyjnym i personalnym sam w sobie nie przes\u0105dza o niekonstytucyjno\u015bci regulacji zawartej w kwestionowanym przepisie, to musi on by\u0107 r\u00f3wnowa\u017cony odpowiednimi gwarancjami procesowymi dla podmiotu korzystaj\u0105cego z tego \u015brodka. Tymczasem prawodawca nie tylko nie zapewni\u0142 takich gwarancji, lecz stworzy\u0142 mechanizm budz\u0105cy powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci konstytucyjne. Wynikaj\u0105 one z tego, \u017ce rozstrzygni\u0119cie w sprawie skar\u017c\u0105cej uczelni wyda\u0142 podmiot o niejasnym ustrojowo statusie, w procedurze, w kt\u00f3rej nie znajduj\u0105 zastosowania przepisy konstruuj\u0105ce ustawowe gwarancje zapewnienia bezstronno\u015bci orzekaj\u0105cego organu (w szczeg\u00f3lno\u015bci przepisy kodeksu post\u0119powania administracyjnego). Dlatego w ocenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego sytuacja, w kt\u00f3rej strona nie ma szans na obron\u0119 swoich interes\u00f3w w toku prowadzonego przez ministra post\u0119powania administracyjnego i nie jest wyposa\u017cona w \u015brodki obrony w procedurze s\u0105dowoadministracyjnej, nie odpowiada standardom konstytucyjnym. W aktualnym stanie prawnym utrata mocy obowi\u0105zuj\u0105cej art. 52 ust. 3 u.p.s.w. pozbawi\u0142aby jednak szko\u0142y wy\u017csze jakiejkolwiek mo\u017cliwo\u015bci zaskar\u017cania uchwa\u0142 komisji, a to prowadzi\u0142oby do\u00a0wt\u00f3rnej niekonstytucyjno\u015bci. Dlatego Trybuna\u0142 Konstytucyjny odroczy\u0142 utrat\u0119 mocy obowi\u0105zuj\u0105cej kwestionowanego przepisu o 18 miesi\u0119cy od og\u0142oszenia wyroku w\u00a0Dzienniku Ustaw, czyli do dnia 28 lutego 2015 r. – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt: SK 61\/12.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n PRZYMUSOWA SPRZEDA\u017b LOKALU<\/strong><\/p>\n Mo\u017cliwo\u015b\u0107 wyst\u0105pienia wsp\u00f3lnoty mieszkaniowej z \u017c\u0105daniem licytacyjnej sprzeda\u017cy lokalu nale\u017c\u0105cego do cz\u0142onka tej wsp\u00f3lnoty d\u0142ugotrwale zalegaj\u0105cego z wnoszeniem nale\u017cnych op\u0142at jest zgodna z Konstytucj\u0105. Praktyka s\u0105dowa zwi\u0105zana z kwestionowanym przepisem dowodzi bowiem, \u017ce jest on stosowany w ostateczno\u015bci, kiedy zawiod\u0142y inne og\u00f3lne instrumenty dochodzenia przez wsp\u00f3lnot\u0119 narastaj\u0105cych zaleg\u0142o\u015bci. W\u00f3wczas \u00f3w\u00a0art. 16 ust. 1 ustawy o w\u0142asno\u015bci lokali stanowi ostatni instrument odzyskania przez wsp\u00f3lnot\u0119 jej nale\u017cno\u015bci roz\u0142o\u017conej na pozosta\u0142ych w\u0142a\u015bcicieli. Zdaniem s\u0119dzi\u00f3w Trybuna\u0142u sankcja licytacji nie jest te\u017c nadmiernie dolegliwa i przystaje do stopnia naruszenia przez w\u0142a\u015bciciela jego obowi\u0105zk\u00f3w finansowych. Do egzekucji wyroku w trybie egzekucyjnej sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci dochodzi wszak za d\u0142ugi i analogiczna sytuacja mo\u017ce mie\u0107 miejsce tak\u017ce og\u00f3lnym w trybie dochodzenia roszcze\u0144. Ponadto s\u0105dy powszechne skrupulatnie bior\u0105 pod uwag\u0119 elementy stanu faktycznego (d\u0142ugotrwa\u0142o\u015b\u0107 zalegania z op\u0142atami, ich wysoko\u015b\u0107, skutki zaleg\u0142o\u015bci dla wsp\u00f3lnoty, przyczyny zad\u0142u\u017cenia, stan rodzinny i osobisty zalegaj\u0105cego) i oceniaj\u0105, czy pozostali w\u0142a\u015bciciele podj\u0119li uprzednie kroki przeciwko zad\u0142u\u017conemu cz\u0142onkowi wsp\u00f3lnoty na rzecz sk\u0142onienia go do zap\u0142aty zaleg\u0142o\u015bci. Nie potwierdzi\u0142y si\u0119 te\u017c \u2013 zdaniem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013 zarzuty, \u017ce skoro ustawa literalnie nie nak\u0142ada na wsp\u00f3lnot\u0119 mieszkaniow\u0105 obowi\u0105zku podj\u0119cia jakichkolwiek czynno\u015bci uprzedzaj\u0105cych jej cz\u0142onka o zamiarze wytoczenia pow\u00f3dztwa o zezwolenie na sprzeda\u017c licytacyjn\u0105 lokalu, ochrona prawa w\u0142asno\u015bci jest w\u00a0tym wypadku s\u0142absza od tej, z kt\u00f3rej korzysta najemca – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 29 lipca 2013 r., sygn. akt: SK 12\/12.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n PRZYMUS WOBEC ALKOHOLIK\u00d3W<\/strong><\/p>\n Pos\u0142u\u017cenie si\u0119 w art. 1 pkt 6 ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trze\u017awo\u015bci i\u00a0przeciwdzia\u0142aniu alkoholizmowi otwartym katalogiem urz\u0105dze\u0144 technicznych, kt\u00f3re maj\u0105 s\u0142u\u017cy\u0107 stosowaniu przymusu bezpo\u015bredniego np. w izbie wytrze\u017awie\u0144, jest niezgodne z\u00a0Konstytucj\u0105. Chodzi o mo\u017cliwo\u015b\u0107 unieruchomienia pijanego przy pomocy \u201einnych \u015brodk\u00f3w technicznych\u201d, co wy\u0142\u0105cza mo\u017cliwo\u015b\u0107 precyzyjnego ustalenia sposob\u00f3w ograniczania konstytucyjnej wolno\u015bci. Otwarty katalog \u015brodk\u00f3w przymusu bezpo\u015bredniego, kt\u00f3re wolno zastosowa\u0107 wobec os\u00f3b umieszczonych w izbach wytrze\u017awie\u0144, powoduje, \u017ce dla potencjalnych pensjonariuszy nie jest jasne, co mo\u017ce ich\u00a0spotka\u0107. W szczeg\u00f3lno\u015bci, czy b\u0119d\u0105 to \u015brodki mniej lub bardziej dolegliwe od tych, kt\u00f3re przepis wymienia expressis verbis – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt: Kp 1\/13.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Naczelny S\u0105d Administracyjny<\/strong><\/p>\n OPODATKOWANIE ZYSK\u00d3W W SP\u00d3\u0141KACH<\/strong><\/p>\n Nie mo\u017cna zaakceptowa\u0107 pogl\u0105du, \u017ce przy braku okre\u015blenia \u201ewarto\u015b\u0107 niepodzielonych zysk\u00f3w w sp\u00f3\u0142kach kapita\u0142owych\u201d w ustawie podatkowej jego dekodowanie b\u0119dzie si\u0119\u00a0odbywa\u0142o z pomini\u0119ciem wyk\u0142adni zewn\u0119trznej systemowej prawa. W tym te\u017c\u00a0przejawia si\u0119 konieczno\u015b\u0107 uwzgl\u0119dniania zasady wzgl\u0119dnej autonomii prawa podatkowego. W takiej sytuacji nie znajduje tak\u017ce uzasadnienia dawanie prymatu wyk\u0142adni celowo\u015bciowej przy wyja\u015bnianiu poj\u0119cia \u201ewarto\u015b\u0107 niepodzielonych zysk\u00f3w w\u00a0sp\u00f3\u0142kach kapita\u0142owych\u201d, o kt\u00f3rym mowa w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy z\u00a026\u00a0lipca 1991 r. o podatku dochodowym od os\u00f3b fizycznych – wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt: II FSK 2366\/11.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n POST\u0118POWANIE ADMINISTRACYJNE<\/strong><\/p>\n Na zarz\u0105dzenie przewodnicz\u0105cego w zakresie sprawdzenia warto\u015bci przedmiotu zaskar\u017cenia oznaczonej w pi\u015bmie nie przys\u0142uguje za\u017calenie. Mo\u017cliwo\u015bci zaskar\u017cenia takiego zarz\u0105dzenia nie przewiduje w szczeg\u00f3lno\u015bci art. 227 \u00a71 ustawy z\u00a030\u00a0sierpnia\u00a02002 r. \u2013 Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi – postanowienie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt: I FZ 353\/13.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" We would like to present the next issue of legal bulletin of the Law Office of Adam Polowiec.What you will find here is some information about the new provisions of law and the projects of amendments to acts, but also case-laws including the case laws of Supreme Court, Constitutional Tribunal and European Court of Justice.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-newsletters"],"featured_image_src":{"landsacpe":false,"list":false,"medium":false,"full":false},"yoast_head":"\nNowe Prawo<\/h3>\n
Orzecznictwo<\/h3>\n