We would like to present the next issue of legal bulletin of the Law Office of Adam Polowiec.
What you will find here is some information about the new provisions of law and the projects of amendments to acts, but also case-laws including the case laws of Supreme Court, Constitutional Tribunal and European Court of Justice. <\/p>\n
OCHRONA ZDROWIA<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie <\/strong>Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie \u015bwiadcze\u0144 gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. z 2013 r., poz.\u00a01413) \u2013 wejdzie w \u017cycie z dniem 17 grudzie\u0144 2013 r.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Trybuna\u0142 Konstytucyjny; Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej<\/strong><\/p>\n GOSPODARKA ODPADAMI<\/strong><\/p>\n Kumulacja represyjnych cech kary pieni\u0119\u017cnej za nieterminowe przedstawienie zbiorczego zestawienia danych o posiadanych odpadach jest niezgodna z Konstytucj\u0105. Przekazanie wymierzania tej kary z dotychczasowego trybu post\u0119powania w sprawach o wykroczenia do trybu post\u0119powania administracyjnego i s\u0105dowo-administracyjnego nie narusza konstytucji. Konstruuj\u0105c elementy kwestionowanej sankcji, ustawodawca przekroczy\u0142 jednak konstytucyjne granice proporcjonalno\u015bci regulacji sankcji administracyjnych. Zbytnia dolegliwo\u015b\u0107 kary wynika z nadmiernej kumulacji kilku element\u00f3w sankcji, kt\u00f3re rozpatrywane oddzielnie nie przemawiaj\u0105 jeszcze za niekonstytucyjno\u015bci\u0105 przepisu. Sama wysoko\u015b\u0107 docelowej kary pieni\u0119\u017cnej (10\u00a0000\u00a0z\u0142) nie stanowi argumentu na rzecz naruszenia art. 2 Konstytucji, je\u015bli jednocze\u015bnie obowi\u0105zywa\u0142by mechanizm uprzedniego wezwania lub ponaglenia przedsi\u0119biorcy do terminowego wykonania ustawowego obowi\u0105zku. Podobnie automatyzm nak\u0142adanej kary nie \u015bwiadczy na rzecz jej\u00a0niekonstytucyjno\u015bci, je\u017celi obowi\u0105zywa\u0142by mechanizm miarkowania jej wysoko\u015bci ze\u00a0wzgl\u0119du na okoliczno\u015bci sprawy przez organ administracji, podlegaj\u0105cy kontroli s\u0105du administracyjnego. Jednocze\u015bnie Trybuna\u0142 Konstytucyjny stwierdzi\u0142, \u017ce kwestionowana kara pieni\u0119\u017cna za nieterminowe przekazanie zbiorczego zestawienia danych o odpadach nie by\u0142a a\u017c tak dolegliwa, by uzna\u0107 j\u0105 za niedopuszczaln\u0105 sankcj\u0119 karn\u0105. Dlatego nie by\u0142o konieczne wprowadzenie trybu post\u0119powania karnego. Tym bardziej \u017ce kara pieni\u0119\u017cna za\u00a0naruszenie przepisu prawa mo\u017ce by\u0107 stosowana w r\u00f3\u017cnych post\u0119powaniach, zar\u00f3wno w post\u0119powaniu administracyjnym, jak i karnym. Mimo i\u017c zgodnie z modelem jurysdykcji s\u0105dowo-administracyjnej zadaniem tego s\u0105downictwa jest jedynie kontrolowanie akt\u00f3w administracji publicznej przez badanie ich zgodno\u015bci z prawem, nie mo\u017cna przeciwstawia\u0107 s\u0105d\u00f3w administracyjnych s\u0105dom powszechnym, a sprawowany przez nie wymiar sprawiedliwo\u015bci uwa\u017ca\u0107 za gorszy \u2013 wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 15\u00a0pa\u017adziernika 2013 r. sygn. akt: P 26\/11.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n POSTANOWIENIE BEZ UZASADNIENIA<\/strong><\/p>\n Brak obowi\u0105zku sporz\u0105dzenia przez s\u0105d uzasadnienia postanowienia rozstrzygaj\u0105cego skarg\u0119 na czynno\u015bci komornika, na kt\u00f3re nie przys\u0142uguje za\u017calenie, jest zgodny z\u00a0Konstytucj\u0105. Oceniaj\u0105c kwestionowane przepisy w kontek\u015bcie prawa do s\u0105du i zasady proporcjonalno\u015bci, trybuna\u0142 zestawi\u0142 prawo do informacji o motywach orzeczenia z\u00a0gwarancj\u0105 sprawno\u015bci i szybko\u015bci post\u0119powania egzekucyjnego. Wskaza\u0142, \u017ce\u00a0uzasadnienie orzeczenia s\u0105dowego pe\u0142ni r\u00f3\u017cne funkcje, kt\u00f3re jednak zale\u017c\u0105 od\u00a0instancji, w kt\u00f3rej toczy si\u0119 post\u0119powanie, od przedmiotu orzeczenia i formy uzasadnienia (ustne lub pisemne). W przypadku rozpoznawania przez s\u0105d rejonowy sprawy zainicjowanej skarg\u0105 na czynno\u015bci komornika i wydania postanowienia, kt\u00f3re nie\u00a0podlega zaskar\u017ceniu, g\u0142\u00f3wn\u0105 rol\u0119 odgrywa funkcja informacyjna uzasadnienia w\u00a0stosunku do strony post\u0119powania. W post\u0119powaniu egzekucyjnym s\u0105d nie rozstrzyga sporu mi\u0119dzy stronami, lecz d\u0105\u017cy do zapewnienia skuteczno\u015bci ju\u017c wydanemu rozstrzygni\u0119ciu. Dlatego szczeg\u00f3lnego znaczenia nabieraj\u0105 postulaty efektywno\u015bci i\u00a0szybko\u015bci egzekucji, zw\u0142aszcza gdy wierzyciel uzyska\u0142 tytu\u0142 egzekucyjny po\u00a0d\u0142ugotrwa\u0142ym i kosztownym procesie. Prawo do s\u0105du obejmuje r\u00f3wnie\u017c postulat rozs\u0105dnych ram czasowych egzekucji prawomocnych wyrok\u00f3w, kt\u00f3re nie mog\u0105 pozosta\u0107\u00a0niewykonywane – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 22\u00a0pa\u017adziernika\u00a02013\u00a0r., sygn. akt: SK 14\/11.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n KONTROLA OSOBISTA CUDZOZIEMCA<\/strong><\/p>\n Przepisy dopuszczaj\u0105ce kontrol\u0119 osobist\u0105 cudzoziemca umieszczonego w strze\u017conym o\u015brodku lub areszcie w celu wydalenia s\u0105 niezgodne z Konstytucj\u0105. I chocia\u017c ani wolno\u015b\u0107 osobista, ani wolno\u015b\u0107 od ingerencji w prywatno\u015b\u0107 nie maj\u0105 charakteru absolutnego, to\u00a0jednak kontrola osobista cudzoziemca w strze\u017conym o\u015brodku lub areszcie, podobnie jak w przypadku os\u00f3b pozbawionych wolno\u015bci w zwi\u0105zku z podejrzeniem pope\u0142nienia przest\u0119pstwa czy skazaniem na kar\u0119 pozbawienia wolno\u015bci, stanowi szczeg\u00f3ln\u0105 ingerencj\u0119 w wolno\u015b\u0107 osobist\u0105 cz\u0142owieka. Tym bardziej \u017ce kontrola osobista jest\u00a0dodatkowym zaw\u0119\u017ceniem wolno\u015bci osobistej. Dlatego przes\u0142anki jej dopuszczalno\u015bci w wypadku cz\u0142owieka pozbawionego ju\u017c wolno\u015bci osobistej nigdy nie mog\u0105 by\u0107\u00a0pozostawione prawodawcy podustawowemu. To parlament musi okre\u015bli\u0107 przes\u0142anki w\u00a0\u00a0spos\u00f3b zupe\u0142ny i precyzyjny. Kontrola osobista nie mo\u017ce by\u0107 klasyfikowana jako kwestia organizacyjno-porz\u0105dkowa. Trybuna\u0142 Konstytucyjny odroczy\u0142 utrat\u0119 mocy obowi\u0105zuj\u0105cej zakwestionowanych przepis\u00f3w o dziewi\u0119\u0107 miesi\u0119cy. W ci\u0105gu tego okresu ustawodawca jest zobowi\u0105zany do uchwalenia przepis\u00f3w dopuszczaj\u0105cych kontrol\u0119 osobist\u0105 wobec cudzoziemc\u00f3w przebywaj\u0105cych w strze\u017conych o\u015brodkach lub\u00a0aresztach\u00a0w\u00a0celu wydalenia – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 29\u00a0pa\u017adziernika\u00a02013\u00a0r. sygn. akt: U 7\/12.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n NIEZASKAR\u017bALNO\u015a\u0106 POSTANOWIENIA<\/strong><\/p>\n Niezaskar\u017calno\u015b\u0107 postanowienia w sprawie koszt\u00f3w opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, sporz\u0105dzonej przez pe\u0142nomocnika z urz\u0119du, jest niezgodna z\u00a0Konstytucj\u0105. Sytuacja taka nie spe\u0142nia bowiem konstytucyjnego standardu nale\u017cytej procedury s\u0105dowej. Postanowienie w sprawie nieop\u0142aconych koszt\u00f3w pomocy prawnej udzielonej z urz\u0119du dotyczy istotnych praw maj\u0105tkowych pe\u0142nomocnika z urz\u0119du, kt\u00f3re wymagaj\u0105 odpowiedniej ochrony. Wysoko\u015b\u0107 wynagrodzenia przyznana adwokatowi lub\u00a0radcy prawnemu zale\u017cy m.in. od tego, jak s\u0105d orzekaj\u0105cy oceni wiedz\u0119 i\u00a0zaanga\u017cowanie pe\u0142nomocnika w spraw\u0119 oraz czy prawid\u0142owo zastosuje stawki uregulowane w przepisach. Nie mo\u017cna przy tym wykluczy\u0107 b\u0142\u0119d\u00f3w ani pomy\u0142ek, kt\u00f3re zainteresowany powinien m\u00f3c skutecznie kwestionowa\u0107. Trybuna\u0142 Konstytucyjny \u00a0podkre\u015bli\u0142, \u017ce przyznanie \u015brodka odwo\u0142awczego w \u017caden spos\u00f3b nie wstrzymuje zako\u0144czenia czy wykonalno\u015bci orzeczenia wydanego w sprawie, w kt\u00f3rej zosta\u0142 ustanowiony pe\u0142nomocnik z urz\u0119du – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 22\u00a0pa\u017adziernika 2013 r., sygn. akt: SK 14\/13.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n ZASADY PRZYZNAWANIA STYPENDI\u00d3W<\/strong><\/p>\n Zasady przyznawania stypendi\u00f3w rektorskich i ministra s\u0105 zgodne z Konstytucj\u0105. S\u0119dziowie s\u0105du konstytucyjnego ocenili przepisy prawa o szkolnictwie wy\u017cszym odnosz\u0105ce si\u0119 do zasad wyp\u0142acania stypendium rektora dla najlepszych student\u00f3w i\u00a0stypendium ministra za wybitne osi\u0105gni\u0119cia. Trybuna\u0142 Konstytucyjny zgodzi\u0142 si\u0119, \u017ce\u00a0dosz\u0142o do nier\u00f3wnego potraktowania student\u00f3w. Jednocze\u015bnie podkre\u015bli\u0142, \u017ce\u00a0\u00a0odst\u0119pstwo to nie prowadzi jeszcze do uznania wprowadzaj\u0105cych je przepis\u00f3w za\u00a0niekonstytucyjne. Tym bardziej, \u017ce w tym przypadku by\u0142o usprawiedliwione. Zmiana proporcji rozdzielanych \u015brodk\u00f3w oznacza bowiem zwi\u0119kszenie finansowania stypendi\u00f3w socjalnych i zapom\u00f3g. Ma wi\u0119c istotne znaczenie z punktu widzenia realizacji g\u0142\u00f3wnego celu pomocy materialnej, kt\u00f3rym jest wyr\u00f3wnywanie szans edukacyjnych os\u00f3b w trudnej sytuacji materialnej. W ocenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego decyzja o ograniczeniu wyp\u0142aty stypendi\u00f3w tylko do jednego kierunku studi\u00f3w i przesuni\u0119cie zaoszcz\u0119dzonych \u015brodk\u00f3w na pomoc socjaln\u0105 sprzyja realizacji tego celu. Tak wi\u0119c przeznaczanie ograniczonych dotacji bud\u017cetowych na wsparcie czy nagradzanie student\u00f3w posiadaj\u0105cych ju\u017c wy\u017csze wykszta\u0142cenie kosztem os\u00f3b takie wykszta\u0142cenie dopiero zdobywaj\u0105cych by\u0142oby te\u017c sprzeczne z zasad\u0105 sprawiedliwo\u015bci spo\u0142ecznej – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt: K 40\/12.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n USTR\u00d3J S\u0104D\u00d3W POWSZECHNYCH<\/strong><\/p>\n Realizacja kompetencji opiniodawczych w toku prac legislacyjnych w parlamencie polega na zajmowaniu stanowiska przez Krajow\u0105 Rad\u0119 S\u0105downictwa wobec projekt\u00f3w ustaw dotycz\u0105cych s\u0105downictwa i s\u0119dzi\u00f3w. W ocenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego w przypadku wykonywania kompetencji opiniodawczych decyduj\u0105ce powinno by\u0107 kryterium materialne, czyli tre\u015bciowe, a nie formalne. Nie ma wi\u0119c podstaw do sformu\u0142owania og\u00f3lnego wymagania, by Krajowa Rada S\u0105downictwa opiniowa\u0142a finalny rz\u0105dowy projekt ustawy bezpo\u015brednio przed jego skierowaniem do Sejmu, o ile opiniowa\u0142a wcze\u015bniejsze wersje projektu, a zmiany wprowadzone do niego nie mia\u0142y zasadniczego charakteru i\u00a0nie\u00a0zdezaktualizowa\u0142y tre\u015bci opinii. Analizuj\u0105c okoliczno\u015bci prac nad projektem ustawy zmieniaj\u0105cej, Trybuna\u0142 Konstytucyjny stwierdzi\u0142, \u017ce nie dosz\u0142o do ograniczenia mo\u017cliwo\u015bci realizacji przez KRS jej podstawowej, konstytucyjnej funkcji. Nie ma zatem podstaw do\u00a0przyj\u0119cia, \u017ce ustawa zmieniaj\u0105ca zosta\u0142a uchwalona w trybie nieodpowiadaj\u0105cym wymaganiom konstytucyjnym. Trybuna\u0142 Konstytucyjny wskaza\u0142 przy tym, \u017ce w\u0142adz\u0119 s\u0105downicz\u0105 mo\u017cna ujmowa\u0107 w znaczeniu funkcjonalnym i organizacyjnym. T\u0105 pierwsz\u0105 jest wymierzanie sprawiedliwo\u015bci, czyli wi\u0105\u017c\u0105ce rozstrzyganie spor\u00f3w o prawo, a tak\u017ce wykonywanie innych zada\u0144 z zakresu ochrony prawnej. W drugim znaczeniu w\u0142adza s\u0105downicza to system organ\u00f3w pa\u0144stwowych \u2013 s\u0105d\u00f3w. Trybuna\u0142 Konstytucyjny podkre\u015bli\u0142, \u017ce dzia\u0142alno\u015b\u0107 administracyjna s\u0105d\u00f3w ma charakter s\u0142u\u017cebny i jest podporz\u0105dkowana dzia\u0142alno\u015bci podstawowej. Tak wi\u0119c organizacja administracji s\u0105dowej i\u00a0spos\u00f3b jej funkcjonowania maj\u0105 wspiera\u0107 prawid\u0142owe wykonywanie przez s\u0105d wymiaru sprawiedliwo\u015bci i ochrony prawnej, a zdolno\u015b\u0107 osi\u0105gni\u0119cia takiego stanu jest jednym z\u00a0podstawowych kryteri\u00f3w oceny tej administracji. Odnosz\u0105c si\u0119 do zarzutu Krajowej Rady S\u0105downictwa, co do powierzenia ministrowi sprawiedliwo\u015bci nadzoru nad\u00a0dzia\u0142alno\u015bci\u0105 administracyjn\u0105 s\u0105d\u00f3w trybuna\u0142 wskaza\u0142, \u017ce do ustawodawcy nale\u017cy wyb\u00f3r, czy nadz\u00f3r zostanie zorganizowany w ramach w\u0142adzy s\u0105downiczej, czy\u00a0te\u017c\u00a0kompetencje nadzorcze zostan\u0105 przypisane innej w\u0142adzy \u2013 w tym wypadku wykonawczej. Trybuna\u0142 Konstytucyjny przypomnia\u0142, \u017ce we wcze\u015bniejszym orzecznictwie nadz\u00f3r ministra sprawiedliwo\u015bci nad dzia\u0142alno\u015bci\u0105 administracyjn\u0105 s\u0105d\u00f3w, w tym bezpo\u015brednio zwi\u0105zan\u0105 z dzia\u0142alno\u015bci\u0105 orzecznicz\u0105, zosta\u0142 uznany za konstytucyjnie dopuszczalny. Dlatego analiza kwestionowanych przepis\u00f3w nie potwierdza zarzutu Krajowej Rady S\u0105downictwa co do rozszerzenia kompetencji ministra sprawiedliwo\u015bci w\u00a0zakresie nadzoru nad dzia\u0142alno\u015bci\u0105 administracyjn\u0105 s\u0105du, a tak\u017ce nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce\u00a0tego rodzaju dzia\u0142alno\u015b\u0107 s\u0105du wchodzi w zakres administracji rz\u0105dowej. Analiza ta\u00a0nie\u00a0daje r\u00f3wnie\u017c podstaw do stwierdzenia, \u017ce nadz\u00f3r sprawowany przez ministra sprawiedliwo\u015bci wkracza w sfer\u0119 realizacji przez s\u0105dy funkcji jurysdykcyjnych, w kt\u00f3rych s\u0119dziowie korzystaj\u0105 z przymiotu niezawis\u0142o\u015bci – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt: K 31\/12.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n INFORMACJA PUBLICZNA<\/strong><\/p>\n Pytaj\u0105cy naczelny S\u0105d Administracyjny wskaza\u0142, \u017ce poj\u0119cie informacji publicznej obejmuje ka\u017cd\u0105 wiadomo\u015b\u0107 odnosz\u0105c\u0105 si\u0119 do sprawy publicznej, wytworzon\u0105 przez szeroko rozumiane w\u0142adze publiczne oraz osoby pe\u0142ni\u0105ce funkcje publiczne. Zdaniem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego na\u0142o\u017cenie w przepisach ustawy o dost\u0119pie do informacji publicznej obowi\u0105zku udost\u0119pnienia informacji publicznej w \u017caden spos\u00f3b nie odnosi si\u0119\u00a0jednak do uprawnie\u0144 prezydenta RP do podpisania lub odmowy podpisania ustawy bez wymagania kontrasygnaty prezesa Rady Ministr\u00f3w, na w\u0142asn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 g\u0142owy pa\u0144stwa – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt: P 25\/12.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n KOSZTY POMOCY PRAWNEJ<\/strong><\/p>\n Brak mo\u017cliwo\u015bci zaskar\u017cenia postanowienia w przedmiocie koszt\u00f3w nieop\u0142aconej przez strony pomocy prawnej udzielonej z urz\u0119du, zas\u0105dzonych po raz pierwszy przez s\u0105d\u00a0odwo\u0142awczy, jest niezgodny z Konstytucj\u0105. Trybuna\u0142 Konstytucyjny przychyli\u0142 si\u0119\u00a0do\u00a0pogl\u0105du zajmowanego w dotychczasowym orzecznictwie, zgodnie z kt\u00f3rym w\u00a0zakresie orzekania o kosztach procesu za s\u0105d pierwszej instancji nale\u017cy uzna\u0107 ten, kt\u00f3ry orzek\u0142 o zwrocie koszt\u00f3w w danym zakresie po raz pierwszy. W konsekwencji s\u0105d\u00a0rejonowy rozstrzygaj\u0105cy w sprawie karnej jako formalnie s\u0105d odwo\u0142awczy musi by\u0107\u00a0traktowany jako s\u0105d pierwszej instancji w odniesieniu do po raz pierwszy zas\u0105dzanych koszt\u00f3w procesu – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 26\u00a0listopada 2013 r. sygn. akt: SK 33\/12.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n ZAPRZECZENIE OJCOSTWA<\/strong><\/p>\n Kwestionowane przepisy kodeksu rodzinnego i opieku\u0144czego oraz kodeksu post\u0119powania cywilnego w zakresie, w jakim odnosz\u0105 si\u0119 do sprawy zaprzeczenia ojcostwa, s\u0105\u00a0niezgodne z Konstytucj\u0105. Zdaniem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego prawo do ochrony rodzicielstwa \u2013 w tym prawo rodzic\u00f3w do ustalenia ich rodzicielstwa zgodnie ze stanem rzeczywistym \u2013 obejmuje tak\u017ce aspekt negatywny, czyli mo\u017cliwo\u015b\u0107 zakwestionowania istnienia wi\u0119z\u00f3w pokrewie\u0144stwa mi\u0119dzy osobami. Element ten ma znaczenie nie tylko samoistne, lecz cz\u0119sto r\u00f3wnie\u017c zwi\u0105zane z tym, \u017ce uprzednie zaprzeczenie ojcostwa warunkuje ustalenie ojcostwa innego m\u0119\u017cczyzny ni\u017c m\u0105\u017c matki dziecka urodzonego w\u00a0czasie trwania ma\u0142\u017ce\u0144stwa albo przed up\u0142ywem trzystu dni od jego ustania lub\u00a0uniewa\u017cnienia. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 ustalenia wi\u0119zi biologicznych i kszta\u0142towania stosunk\u00f3w rodzinnych zgodnie z tymi wi\u0119ziami nie jest jednak warto\u015bci\u0105 bezwzgl\u0119dn\u0105 i dopuszcza ograniczenia, o ile s\u0105 wprowadzane w imi\u0119 ochrony dobra dziecka i dobra rodziny (wed\u0142ug TK dobro dziecka jest warto\u015bci\u0105 konstytucyjn\u0105 o szczeg\u00f3lnym znaczeniu). Trybuna\u0142 Konstytucyjny uzna\u0142, \u017ce przepisy zwi\u0105zane s\u0105 z instytucj\u0105 zaprzeczenia ojcostwa (realizuj\u0105c\u0105 d\u0105\u017cenie do ustalenia rodzicielstwa zgodnie z rzeczywistym, biologicznym pochodzeniem), kt\u00f3ra odpowiada generalnemu postulatowi zgodno\u015bci stanu cywilnego z prawd\u0105 biologiczn\u0105 i tym samym respektuje jedno z podstawowych praw cz\u0142owieka, jakim jest prawo do znajomo\u015bci w\u0142asnego pochodzenia. Tymczasem art.\u00a071\u00a0kodeksu rodzinnego i opieku\u0144czego oraz uzupe\u0142niaj\u0105cy t\u0119 regulacj\u0119 art. 456 \u00a73 kodeksu post\u0119powania cywilnego realizuje zasad\u0119 niezmieniania stanu cywilnego po\u00a0\u015bmierci cz\u0142owieka. Wyst\u0119powanie wi\u0119zi pokrewie\u0144stwa okre\u015bla bowiem stan cywilny (rodzinny) jednostki i stanowi dla dziecka i jego rodzic\u00f3w jedno z najwa\u017cniejszych d\u00f3br osobistych. W tym kontek\u015bcie, zdaniem ustawodawcy, kszta\u0142towanie tego stanu powinno by\u0107 pozostawione osobom najbardziej bezpo\u015brednio i niemaj\u0105tkowo zainteresowanym. Trybuna\u0142 Konstytucyjny stwierdzi\u0142 jednak, \u017ce art. 71 k.r.o. i art. 456 par. 3 k.p.c. w\u00a0zakresie, w jakim odnosz\u0105 si\u0119 do umorzenia post\u0119powania o zaprzeczenie ojcostwa, stanowi\u0105 nieuprawnione konstytucyjnie ograniczenie tych praw – wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. akt: P 33\/12.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" We would like to present the next issue of legal bulletin of the Law Office of Adam Polowiec.What you will find here is some information about the new provisions of law and the projects of amendments to acts, but also case-laws including the case laws of Supreme Court, Constitutional Tribunal and European Court of Justice.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-newsletters"],"featured_image_src":{"landsacpe":false,"list":false,"medium":false,"full":false},"yoast_head":"\nOrzecznictwo<\/h3>\n