We would like to present the next issue of legal bulletin of the Law Office of Adam Polowiec.
What you will find here is some information about the new provisions of law and the projects of amendments to acts, but also case-laws including the case laws of Supreme Court, Constitutional Tribunal and European Court of Justice. <\/p>\n
PODATKI I RACHUNKOWO\u015a\u0106<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie<\/strong> Ministra Finans\u00f3w\u00a0z dnia 5 wrze\u015bnia 2014 r. zmieniaj\u0105ce rozporz\u0105dzenie w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niekt\u00f3rych rodzaj\u00f3w dochod\u00f3w (przychod\u00f3w) podatnik\u00f3w podatku dochodowego od os\u00f3b fizycznych i podatku dochodowego od os\u00f3b prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1274) \u2013 wejdzie w \u017cycie z dniem 8 pa\u017adziernika 2014 r.<\/strong><\/p>\n W rozporz\u0105dzeniu Ministra Finans\u00f3w z dnia 4 listopada 2011 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niekt\u00f3rych rodzaj\u00f3w dochod\u00f3w (przychod\u00f3w) podatnik\u00f3w podatku dochodowego od os\u00f3b fizycznych i podatku dochodowego\u00a0od os\u00f3b prawnych (Dz. U. Nr 246, poz. 1469) zmianie ulegnie brzmienie \u00a7 2.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n PRAWO DROGOWE<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie<\/strong> Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 10 wrze\u015bnia 2014 r. w sprawie pozbawienia dr\u00f3g kategorii dr\u00f3g krajowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1249) \u2013 wejdzie w \u017cycie z dniem 1 stycznia 2015 r. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie<\/strong> Ministra Infrastruktury i Rozwoju\u00a0z dnia 10 wrze\u015bnia 2014 r. w sprawie zaliczenia dr\u00f3g do kategorii dr\u00f3g krajowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1250) \u2013 wejdzie w \u017cycie z dniem 1 stycznia 2015 r.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n PO\u015aREDNICTWO UBEZPIECZENIOWE<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie<\/strong> Ministra Finans\u00f3w\u00a0z dnia 8 wrze\u015bnia 2014 r. w sprawie wniosk\u00f3w o\u00a0zmian\u0119 wpisu do rejestru broker\u00f3w ubezpieczeniowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1273)\u00a0– wejdzie w \u017cycie z dniem 8 pa\u017adziernika 2014 r.<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie<\/strong> Ministra Finans\u00f3w z dnia 8 wrze\u015bnia 2014 r. w sprawie wykazu dokument\u00f3w do\u0142\u0105czanych do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie dzia\u0142alno\u015bci brokerskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1275) \u2013 wejdzie w \u017cycie z dniem\u00a08 pa\u017adziernika 2014 r. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n PRAWO BUDOWLANE<\/strong><\/p>\n Rozporz\u0105dzenie<\/strong> Ministra Infrastruktury I Rozwoju z dnia 11 wrze\u015bnia 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278)\u00a0– wesz\u0142o w \u017cycie z dniem 25 wrze\u015bnia 2014 r.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Trybuna\u0142 Konstytucyjny; Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej<\/strong><\/p>\n ZWROT NIERUCHOMO\u015aCI<\/strong><\/p>\n Trybuna\u0142 Konstytucyjny stwierdzi\u0142, \u017ce art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o\u00a0gospodarce nieruchomo\u015bciami w zakresie, w jakim nie dopuszcza \u017c\u0105dania przez by\u0142ego w\u0142a\u015bciciela zwrotu nieruchomo\u015bci nabytej w drodze podzia\u0142u nieruchomo\u015bci na jego wniosek, przez jednostk\u0119 samorz\u0105du terytorialnego, je\u017celi nieruchomo\u015b\u0107 ta nie zosta\u0142a w\u00a0ustawowym terminie wykorzystana na cel publiczny oraz sta\u0142a si\u0119 zb\u0119dna dla realizacji tego celu, nie jest niezgodny z art. 21 ust. 2 w zwi\u0105zku z art. 32 ust. 1\u00a0i art. 64 ust. 2 Konstytucji. Trybuna\u0142 wskaza\u0142, \u017ce ju\u017c prima facie skutek zastosowania\u00a0art. 98 ust. 1 u.g.n. istotnie odbiega od konstytucyjnej definicji wyw\u0142aszczenia.\u00a0Przede wszystkim brak jest pierwotnej, w\u0142adczej woli podmiotu publiczno-prawnego\u00a0do przej\u0119cia nieruchomo\u015bci prywatnej. Przeciwnie, to z inicjatywy podmiotu prywatnego nast\u0119puje podzia\u0142, w wyniku kt\u00f3rego mo\u017ce doj\u015b\u0107 do przej\u0119cia w\u0142asno\u015bci jednej z nowych dzia\u0142ek przez podmiot publiczny. Podmiot ten jest jednak niejako najpierw \u201ezmuszony\u201d przepisami u.g.n. do nabycia tej dzia\u0142ki (wyp\u0142acenia odszkodowania), a nast\u0119pnie\u00a0z w\u0142asnych \u015brodk\u00f3w wybudowania na niej drogi publicznej.\u00a0\u00a0Cel publiczny, na realizacj\u0119 kt\u00f3rego nast\u0105pi\u0142o przej\u0119cie (nabycie) nieruchomo\u015bci przez gmin\u0119 prowadzi do wniosku, \u017ce w przypadku dzia\u0142ki skar\u017c\u0105cej, cel ten zosta\u0142 osi\u0105gni\u0119ty z chwil\u0105 podj\u0119cia odpowiedniej uchwa\u0142y przez gmin\u0119, pomimo braku wybudowania drogi w ustawowym terminie. Oznacza, \u017ce art. 136 ust. 3 u.g.n., w zakresie, w jakim ustawodawca nie dopuszcza \u017c\u0105dania przez poprzedniego w\u0142a\u015bciciela zwrotu nieruchomo\u015bci nabytej w drodze podzia\u0142u nieruchomo\u015bci na jego wniosek, przez jednostk\u0119 samorz\u0105du terytorialnego, je\u017celi nieruchomo\u015b\u0107 ta nie zosta\u0142a w ustawowym terminie wykorzystana na cel publiczny\u00a0oraz sta\u0142a si\u0119 zb\u0119dna dla realizacji tego celu nie jest niezgodny z art. 21 ust. 2 w zwi\u0105zku z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji – Wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego\u00a0z dnia 23 wrze\u015bnia 2014 r., sygn. akt: SK 7\/2013. <\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n WSP\u00d3LNICY JEDNOOSOBOWEJ SP\u00d3\u0141KI Z O. O.<\/strong><\/p>\n Trybuna\u0142 Konstytucyjny orzek\u0142, \u017ce art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 pa\u017adziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych w zakresie odnosz\u0105cym si\u0119 do wsp\u00f3lnika jednoosobowej sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105, jest zgodny z art. 64 ust. 2\u00a0w zwi\u0105zku z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Trybuna\u0142 Konstytucyjny stwierdzi\u0142,\u00a0\u017ce przewidziane przez prawodawc\u0119 kryterium r\u00f3\u017cnicuj\u0105ce nawi\u0105zuje wprost do nasyconej elementem osobowym konstrukcji jednoosobowej sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105. Zr\u00f3\u017cnicowanie zasadza si\u0119 bowiem na – wyznaczanym przez skupion\u0105 w jednym r\u0119ku wi\u0105zk\u0119 uprawnie\u0144 o charakterze maj\u0105tkowym oraz uprawnie\u0144\u00a0o charakterze korporacyjnym – statusie wsp\u00f3lnika jednoosobowej sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105. Prawodawca uwzgl\u0119dni\u0142 te\u017c, \u017ce w osobie jedynego wsp\u00f3lnika sp\u00f3\u0142ki\u00a0z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 cz\u0119sto dochodzi do swoistego po\u0142\u0105czenia \u201epracy\u00a0i kapita\u0142u\u201d, kt\u00f3re to po\u0142\u0105czenie pozwala go zakwalifikowa\u0107 jako osob\u0119 prowadz\u0105c\u0105 pozarolnicz\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107. Trybuna\u0142 podkre\u015bli\u0142, \u017ce zr\u00f3\u017cnicowanie statusu ubezpieczeniowego wsp\u00f3lnika jednoosobowej sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 oraz wsp\u00f3lnika \u201etypowej\u201d sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 nie oznacza per se naruszenia nakazu r\u00f3wnej ochrony, je\u017celi ma ono charakter relewantny, proporcjonalny oraz pozostaje w zwi\u0105zku z innymi zasadami konstytucyjnymi. Trybuna\u0142 uzna\u0142, \u017ce jest\u00a0to zr\u00f3\u017cnicowanie racjonalnie uzasadnione oraz pozostaje w zwi\u0105zku z tre\u015bci\u0105 i celem przepis\u00f3w, w kt\u00f3rych zawarta jest kontrolowana norma. Zapobiega bowiem zawieraniu przez wsp\u00f3lnik\u00f3w jednoosobowych sp\u00f3\u0142ek z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 um\u00f3w\u00a0o prac\u0119 ze sp\u00f3\u0142k\u0105 w celu uzyskania statusu pracowniczego oraz zwi\u0105zanych z tym \u015bwiadcze\u0144 z zakresu ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych. Ponadto zaskar\u017cony przepis realizuje postulat powszechno\u015bci ubezpieczenia spo\u0142ecznego w odniesieniu do wsp\u00f3lnik\u00f3w sp\u00f3\u0142ek prawa handlowego. Trybuna\u0142 stwierdzi\u0142, \u017ce zr\u00f3\u017cnicowanie sytuacji wsp\u00f3lnik\u00f3w jednoosobowych sp\u00f3\u0142ek z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 nie stanowi nadmiernie obci\u0105\u017caj\u0105cego rozwi\u0105zania prawodawczego. Po pierwsze, skutkuj\u0105c na\u0142o\u017ceniem obowi\u0105zku op\u0142acania sk\u0142adek zaskar\u017cony przepis pozwala zmniejszy\u0107 ryzyko destabilizacji jednoosobowej sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 ze wzgl\u0119du na zdarzenia odnosz\u0105ce si\u0119 do jedynego wsp\u00f3lnika. Po drugie, w\u0142\u0105czenie wsp\u00f3lnik\u00f3w jednoosobowych sp\u00f3\u0142ek z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 do katalogu podmiot\u00f3w prowadz\u0105cych pozarolnicz\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105 opiera si\u0119 na poszanowaniu zasady solidaryzmu, powszechno\u015bci i wzajemno\u015bci. Po trzecie, konsekwentne przeprowadzenie w obszarze prawa sp\u00f3\u0142ek handlowych i prawa ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych postulatu skar\u017c\u0105cej obj\u0119cia ubezpieczeniem jedynie tych wsp\u00f3lnik\u00f3w, kt\u00f3rzy in casu w ramach sp\u00f3\u0142ki prowadz\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105, wymaga\u0142oby skomplikowanej i kazuistycznej regulacji ustawowej. Trybuna\u0142 stwierdzi\u0142 ponadto, \u017ce zaskar\u017cony przepisy realizuje konstytucyjn\u0105 gwarancj\u0119 zabezpieczenia spo\u0142ecznego – Wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 25 wrze\u015bnia 2014 r., sygn. akt: SK 4\/2012<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n PRAWO O ZGROMADZENIACH<\/strong><\/p>\n TK uzna\u0142 za niekonstytucyjne kilka z kilkunastu zaskar\u017conych zapis\u00f3w uchwalonej\u00a0w 2012 r. z inicjatywy Prezydenta nowelizacji Prawa o zgromadzeniach.\u00a0Trybuna\u0142 zakwestionowa\u0142 niedookre\u015blono\u015b\u0107 tego, kt\u00f3re zg\u0142oszenie gmina ma uznawa\u0107\u00a0za z\u0142o\u017cone wcze\u015bniej, a kt\u00f3re – p\u00f3\u017aniej. Zdaniem TK gmina mia\u0142aby zbyt daleko id\u0105c\u0105 swobod\u0119 w orzekaniu o tym. Wed\u0142ug Trybuna\u0142u mo\u017ce to rodzi\u0107 powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci dotycz\u0105ce wyznaczenia adresat\u00f3w wezwania o zmian\u0119 czasu lub miejsca zgromadzenia albo trasy przej\u015bcia zgromadzenia zg\u0142oszonego p\u00f3\u017aniej. Trybuna\u0142 uzna\u0142 te przepisy\u00a0za niezgodne z zasad\u0105 przyzwoitej legislacji. Tym samym z ustawy wyeliminowano regulacj\u0119, \u017ce gmina zakazuje zgromadzenia publicznego zg\u0142oszonego p\u00f3\u017aniej, tak\u017ce je\u017celi organizator zgromadzenia, pomimo wezwania gminy, nie dokona\u0142 we w\u0142a\u015bciwym terminie zmiany czasu lub miejsca zgromadzenia albo te\u017c trasy przej\u015bcia uczestnik\u00f3w. Ponadto\u00a0TK uzna\u0142 za niekonstytucyjny zapis, \u017ce zgromadzeniem jest “zgrupowanie co najmniej\u00a015 os\u00f3b”. Wed\u0142ug TK zgromadzeniem s\u0105 tak\u017ce te pokojowe zgrupowania, kt\u00f3rych liczba uczestnik\u00f3w nie spe\u0142nia tego kryterium. Zdaniem TK ustanowienie przes\u0142anki liczebno\u015bci uczestnik\u00f3w nie jest ograniczeniem koniecznym w demokratycznym pa\u0144stwie. \u00a0<\/strong><\/p>\n S\u0105d Najwy\u017cszy<\/strong><\/p>\n ODSETKI PO WYDANIU WYROKU<\/strong><\/p>\n Dopuszczalne jest orzeczenie o odsetkach za op\u00f3\u017anienie w spe\u0142nieniu \u015bwiadczenia pieni\u0119\u017cnego za czas op\u00f3\u017anienia po wydaniu wyroku zas\u0105dzaj\u0105cego to \u015bwiadczenie,\u00a0tak\u017ce wtedy, gdy wysoko\u015b\u0107 odsetek zosta\u0142a okre\u015blona na podstawie stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego – Uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego\u00a0– Izba Cywilna, z dnia 11 wrze\u015bnia 2014 r., sygn. akt III CZP 53\/2014.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n ZASKAR\u017bENIE ORZECZENIA PRZEZ SYNDYKA<\/strong><\/p>\n Syndyk, kt\u00f3ry na podstawie art. 289 \u00a7 1 zd. 2 k.s.h. z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o wykre\u015blenie upad\u0142ej sp\u00f3\u0142ki z rejestru mo\u017ce zaskar\u017cy\u0107 orzeczenie zgodne z jego wnioskiem – Uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego – Izba Cywilna, z dnia 11 wrze\u015bnia 2014 r., sygn. akt: III CZP 56\/2014.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n WYTOCZENIE POW\u00d3DZTWA<\/strong><\/p>\n Uchylenie art. 182[1] k.p.c. nie niweczy skutk\u00f3w, jakie ustawa wi\u0105za\u0142a z poprzednio wytoczonym pow\u00f3dztwem, je\u017celi ponowne pow\u00f3dztwo zosta\u0142o wytoczone z zachowaniem wymaga\u0144 przewidzianych w art. 182[1] \u00a7 2 k.p.c. – Uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego\u00a0– Izba Cywilna z dnia 11 wrze\u015bnia 2014 r., sygn. akt III CZP 57\/2014.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n SP\u00d3\u0141DZIELNIE MIESZKANIOWE<\/strong><\/p>\n Osoba wskazana w art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o sp\u00f3\u0142dzielniach mieszkaniowych (jedn. tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 1222) mo\u017ce dochodzi\u0107 zwrotu nadp\u0142aconych op\u0142at eksploatacyjnych na podstawie przepis\u00f3w kodeksu cywilnego\u00a0o \u015bwiadczeniu nienale\u017cnym – Uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego – Izba Cywilna\u00a0z dnia 11 wrze\u015bnia 2014 r., sygn. akt: III CZP 58\/2014.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n POZEW O NAPRAWIENIE SZKODY<\/strong><\/p>\n Wniesienie pozwu o naprawienie szkody wyrz\u0105dzonej przez wydanie orzeczenia do s\u0105du, kt\u00f3ry wyda\u0142 to orzeczenie, nie stwarza przeszkody przewidzianej w art. 44 k.p.c. – Uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego – Izba Cywilna z dnia 11 wrze\u015bnia 2014 r.,\u00a0sygn. akt: III CZP 66\/2014.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" We would like to present the next issue of legal bulletin of the Law Office of Adam Polowiec.What you will find here is some information about the new provisions of law and the projects of amendments to acts, but also case-laws including the case laws of Supreme Court, Constitutional Tribunal and European Court of Justice.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-newsletters"],"featured_image_src":{"landsacpe":false,"list":false,"medium":false,"full":false},"yoast_head":"\nOrzecznictwo<\/h3>\n
TK stwierdzi\u0142 te\u017c niekonstytucyjno\u015b\u0107 zapisu o terminie trzech dni roboczych, w jakim najp\u00f3\u017aniej powinno dotrze\u0107 do gminy zg\u0142oszenie o zgromadzeniu. Wed\u0142ug TK wyd\u0142u\u017cenie terminu do 3 dni roboczych nie jest konieczne w demokratycznym pa\u0144stwie prawnym. Zak\u0142adane cele mog\u0105 by\u0107 osi\u0105gni\u0119te w kr\u00f3tszym czasie, szczeg\u00f3lnie bior\u0105c pod uwag\u0119 ci\u0105g\u0142y charakter pracy s\u0142u\u017cb ochrony porz\u0105dku publicznego (policja, stra\u017c miejska). Zdaniem TK taki termin zg\u0142oszenia wy\u0142\u0105cza spod ustawy wi\u0119ksz\u0105 ni\u017c do tej pory grup\u0119 zgromadze\u0144, kt\u00f3re s\u0105 inicjowane w kr\u00f3tszym okresie, jako reakcja na bie\u017c\u0105ce wydarzenia w przestrzeni publicznej. Za niezgodny z Konstytucj\u0105 uznano tak\u017ce zapis uniemo\u017cliwiaj\u0105cy wniesienie skutecznego odwo\u0142ania od decyzji o zakazie zgromadzenia, dor\u0119czonej dob\u0119 przed dat\u0105 tego zgromadzenia. Odwo\u0142anie wnosi si\u0119 do wojewody,
kt\u00f3ry ma kolejne 24 godziny na jego rozpatrzenie, wi\u0119c organizator mo\u017ce otrzyma\u0107\u00a0jego decyzj\u0119 dzie\u0144 po planowanym zgromadzeniu. Za zgodne z Konstytucj\u0105 uznano\u00a0za\u015b uniemo\u017cliwienie organizowania zgromadze\u0144 osobom ma\u0142oletnim\u00a0i ubezw\u0142asnowolnionym. Zdaniem Trybuna\u0142u organizatorem mo\u017ce by\u0107 wy\u0142\u0105cznie osoba, kt\u00f3ra jest w stanie ponosi\u0107 prawne konsekwencje swych dzia\u0142a\u0144 zwi\u0105zanych z t\u0105 funkcj\u0105. Takie ograniczenie wolno\u015bci organizowania pokojowych zgromadze\u0144 jest uzasadnione potrzeb\u0105 ochrony bezpiecze\u0144stwa i porz\u0105dku publicznego, zasad moralno\u015bci publicznej oraz wolno\u015bci i praw innych os\u00f3b – Wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z dnia 18 wrze\u015bnia 2014 r., sygn. akt: K. 44\/2012.<\/strong><\/p>\n