Legal Bulletin Of The Law Office Of Adam Polowiec (24 – 30 june 2013 r.)

We would like to present the next issue of legal bulletin of the Law Office of Adam Polowiec.
What you will find here is some information about the new provisions of law and the projects of amendments to acts, but also case-laws including the case laws of Supreme Court, Constitutional Tribunal and European Court of Justice.

Nowe Prawo

PRAWO PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 6 czerwca 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu prac związanych z narażeniem na zranienie ostrymi narzędziami używanymi przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 696) – wejdzie w życie z dniem 27 czerwca 2013 r.

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 12 czerwca 2013 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowego trybu przyznawania zasiłku dla bezrobotnych, stypendium i dodatku aktywizacyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 699) – wejdzie w życie z dniem 5 lipca 2013 r.

W rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 sierpnia 2009 r. w sprawie szczegółowego trybu przyznawania zasiłku dla bezrobotnych, stypendium i dodatku aktywizacyjnego (Dz. U. z 2009 r, nr 136, poz. 1118 oraz z 2010 r., nr 173, poz. 1174) uległo zmianie brzmienie §2.

 

PRAWO RUCHU DROGOWEGO

Ustawa z dnia 24 maja 2013 r. o zmianie ustawy o kierujących pojazdami oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 700) – weszła w życie z dniem 20 czerwca 2013 r.

W ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2011 r., nr 30, poz. 151 z późn. zm.) uległo zmianie brzmienie art. 4, art. 130, art. 135b oraz został dodany art. 5a.

W ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 i 1448) uległo zmianie brzmienie art. 117.

W ustawie z dnia 10 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 1448) uległo zmianie brzmienie art. 4.

Rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 18 czerwca 2013 r. w sprawie wysokości opłat za wydanie, zmianę i uznanie świadectwa homologacji (Dz. U. z 2013 r., poz. 703) – weszło w życie z dniem 22 czerwca 2013r.

Rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 19 czerwca 2013 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. z 2013 r., poz. 711) – weszło w życie z dniem 22 czerwca 2013 r., z wyjątkiem §1 pkt 1 lit. a, b, d, f i h, pkt 3 lit. a tiret pierwsze i czwarte, lit. b tiret pierwsze, lit. c tiret pierwsze, lit. d-f, lit. g tiret pierwsze podwójne tiret pierwsze, podwójne tiret trzecie, podwójne tiret czwarte i podwójne tiret piąte, które wchodzą w życie w dniu 22 lipca 2013 r.

 

Orzecznictwo

Trybunał Konstytucyjny; Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

PODATEK SPADKOWY

Przepis ustawy o podatku od spadków i darowizn w zakresie, w jakim przez dwa lata  – 2007 i 2008 – przewidywał miesięczny termin zgłoszenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego nabycia w drodze dziedziczenia własności rzeczy lub praw majątkowych przez małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwo, ojczyma i macochę był niezgodny z wywiedzioną z art. 2 Konstytucji zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa – orzekli sędziowie trybunału. Podkreślili przy tym, że wprawdzie prawo podatkowe może nakładać restrykcyjne wymagania proceduralne w celu wykonania obowiązków podatkowych, jednak gdy prawodawca postanowi o przyznaniu szczególnego rodzaju uprawnień, powinien jednocześnie realnie umożliwić beneficjentom korzystanie z przyznanego im uprawnienia. Trybunał Konstytucyjny równocześnie zastrzegł, że sformułowane w tej sprawie stanowisko nie może być odnoszone do oceny innych regulacji prawa podatkowego, które wprowadzają terminy skorzystania z przywilejów lub realizacji obowiązków podatkowych – wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2013 r., sygn. akt: P 43/11.

 

WZNOWIENIE POSTĘPOWANIA

Niemożność złożenia zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego oddalające wniosek o wznowienie postępowania nie łamie zasad zapisanych w Konstytucji – orzekli sędziowie Trybunału Konstytucyjnego. Artykuł 78 Konstytucji statuuje bowiem prawo stron do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Tymczasem sądem pierwszej instancji jest ten, przed którym rozpoczyna się postępowanie mające doprowadzić do rozstrzygnięcia sporu między stronami. Instancyjność zaś jest związana z oceną procesu decyzyjnego, który legł u podstaw pierwszego rozstrzygnięcia w sprawie, a nie jedynie z oceną faktów lub rozstrzyganiem kwestii incydentalnych. Trybunał podkreślił więc, że postanowienie wydane przez sąd apelacyjny lub Sąd Najwyższy nie jest wydane w pierwszej instancji. Żaden z nich, orzekając w kwestii wznowienia postępowania karnego, nie rozpoczyna bowiem postępowania, w wyniku którego ma zostać wydane rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, czyli w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Sąd apelacyjny lub Sąd Najwyższy, orzekając w przedmiocie wznowienia postępowania, nie odnosi się w ogóle do istoty sprawy, a tylko bada, czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania. Dlatego zakwestionowany przepis nie jest niezgodny z Konstytucją – wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2013 r., sygn. akt: SK 49/12.